Que documentent ChatGPT, Perplexity, Claude et Gemini sur la recherche web, les robots et les citations ?

Que documente chaque service, et avec quelle source ?

Dix-sept faits, quatre services, une source et une date par ligne. Le tableau distingue l’API de l’application chaque fois que l’éditeur le fait, parce qu’une documentation d’API ne décrit pas forcément l’application. Une cellule vide de fait serait une cellule non documentée : elle n’apparaît donc pas.

Que ne documentent-ils pas ?

Les critères de choix des marques ou des sources citées, d’abord : aucune des pages consultées ne les publie. Certains fournisseurs de recherche restent aussi sans nom, et l’application Gemini n’est décrite que par son jeton d’entraînement. Ces absences se lisent comme des limites, jamais comme des critères cachés que l’on pourrait deviner.

Comment lire ce tableau sans en tirer plus qu’il ne dit ?

En gardant trois règles. Un fait documenté décrit ce que l’éditeur affirme à la date indiquée, pas ce qui se passe dans chaque réponse. Une documentation d’API ne vaut pas pour l’application. Et ces pages disent comment ne pas être bloqué, jamais comment être cité : l’accès est un préalable, la citation un résultat à mesurer.

• Relire la date de vérification de chaque ligne : une documentation change, et le tableau vieillit.
• Ne pas déduire d’une ligne qu’elle s’applique à un autre service : les réglages et les robots diffèrent d’un éditeur à l’autre.
• Pour agir sur l’accès, partir du tableau des robots : robots d’IA, user-agents, rôles et sources.
• Pour savoir si une marque est citée, mesurer : aucune de ces pages ne le dit à la place d’une mesure répétée, avec sa marge d’erreur.

Hypothèse de travail : l’accès des robots d’un service est un préalable pour y apparaître, d’après les éditeurs qui le documentent, mais aucune de ces pages ne dit que cela suffise à être cité. Nous traitons l’accès comme un préalable à vérifier, et la citation comme un résultat à mesurer.